Estados Unidos y el gasto militar

Política 5 marzo, 2025

ESTADOS UNIDOS SE VE OBLIGADO A REDUCIR A LA MITAD EL GASTO MILITAR

Por Dante Barontini

El enjambre acéfalo de la información occidental persigue cada día las últimas declaraciones del político de turno. Pero nunca como en estas semanas se ha sentido atraída como una mosca por cada broma de Donald Trump, especialmente si se refiere a Ucrania y a su ahora ex carismático líder, Zelenski.

De este modo, no queda del todo claro cuál es la estrategia que está siguiendo la administración más reaccionaria de las últimas décadas. Menos aún podemos comprender o estudiar las motivaciones reales de un comportamiento que por lo demás parece “lunático”, contradictorio, violento (ciertamente lo es, pero la etiqueta no tiene nada que ver), devastador y “desmotivado”.

Pero, como es sabido, en política internacional no hay «locos», sino sólo individuos que tienen objetivos tal vez tan bien ocultos que resultan incomprensibles.

Intentemos separarnos de la multitud de charlatanes y vayamos a ver lo que está pasando en Estados Unidos, lejos de los focos, tal vez en el principal capítulo que sustenta el poder de la superpotencia: el gasto militar.

Se podría esperar que, dada la ruptura repentina de las relaciones diplomáticas más consolidadas y los ambiciosos objetivos declarados varias veces (anexión de Canadá, Groenlandia, el Canal de Panamá, la Franja de Gaza para convertirla en una “riviera” para los ricos, etc.), el presupuesto de defensa estadounidense esté despegando hacia el espacio sideral.

¡Sorpresa! En cambio, el secretario de Defensa, Pete Hegseth (esa bestia masculina con tatuajes del Ku Klux Klan y que lanza hachas) está ordenando a las agencias del Pentágono y al ejército que recorten los presupuestos en un 8 por ciento ya en 2025, como parte de una drástica reasignación del gasto de defensa para abordar las prioridades del presidente Donald Trump, como proteger la frontera y modernizar la fuerza nuclear.

No es la única noticia bomba incluida en un memorando obtenido por varios medios de comunicación, incluido POLITICO (un periódico financiado por UsAid, por lo que comprensiblemente está enojado con Trump): el Pentágono reducirá los comandos militares en Europa y Medio Oriente, así como varios programas considerados durante mucho tiempo «críticos«, mientras mantiene o aumenta el gasto en 17 áreas prioritarias, incluida la seguridad fronteriza.

El tamaño y la velocidad de los recortes ascienden a unos 50.000 millones de dólares (nada despreciable) y marcan un cambio radical en la política de defensa de Estados Unidos. Esto fue una verdadera sorpresa, dado que los republicanos en el Congreso habían planeado aumentar el gasto en el Pentágono como parte de un paquete destinado a cumplir con la agenda más amplia de Trump.

El documento, según quienes han tenido copia, no protege el desarrollo de algunos sistemas de armas, incluidos los submarinos de la “clase Columbia”, que entrarán en servicio en la próxima década, sistemas espaciales, varios aviones tripulados y misiones de tropas en varias regiones, incluidas Europa y Oriente Medio.

La lista completa de prioridades exentas de los recortes incluye en cambio submarinos de “clase Virginia”, sistemas no tripulados y el emergente programa de cazas no tripulados de la Fuerza Aérea, buques de superficie, ciberseguridad, municiones y explosivos, y “defensa antimisiles de la patria”, probablemente en previsión del impulso de Trump a favor de un sistema similar al Iron Dome de Israel.

El senador Chris Coons, miembro de mayor rango del Subcomité de Asignaciones de Defensa del Senado. Advirtió: “Estos recortes no se limitarán a ‘artículos de bajo impacto’, sino que afectarán a la preparación de las tropas, la investigación y el desarrollo de sistemas de armas de última generación, y dejarán a nuestras fuerzas especiales a su suerte, todo porque el presidente Trump quiere financiar su inútil programa de defensa antimisiles ‘Star Wars’. Los republicanos están recortando el gasto de defensa hasta el tuétano, y Putin y Xi están celebrándolo. »

El secretario de Defensa interino, Robert Salesses, dijo que la lista de recortes del Pentágono para financiar las nuevas prioridades fue tomada del borrador del presupuesto de la administración Biden para el año fiscal 2026.

“Para cumplir con nuestro mandato del presidente Trump, nos guiamos por sus prioridades, incluida la seguridad fronteriza, la construcción de Iron Dome for America y la eliminación de programas radicales y derrochadores de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) y de preferencia”, dijo Salesses.

Esto, como quiera que se mire, señala un cambio significativo en el uso de los fondos militares, alejándose de las misiones de defensa tradicionales.

Parece que muchos comandos están destinados a sufrir recortes. El Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos y sus esfuerzos por construir bases en la región parecen estar protegidos, lo que confirma que China es el “enemigo” real de Estados Unidos. Otros comandos regionales clave, como el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) y el Comando Europeo de Estados Unidos (EUCOM), no parecen estar exentos de los recortes.

Otros analistas, que recibieron el mismo memorando pero no están limitados por POLITICO, explican el alcance de los recortes del gasto de defensa con un poco más de detalle.

Según el Washington Post, por ejemplo, Hegseth ha ordenado a los altos dirigentes del Departamento de Defensa que planifiquen recortes que podrían reducir el presupuesto del departamento en un 8 por ciento al año, o alrededor de 290 mil millones de dólares, durante los próximos cinco años. En resumen, el 40% del presupuesto actual del Pentágono.

Cabe recordar que el expresidente Joe Biden había firmado una ley que autorizaba un gasto de defensa de 895 mil millones de dólares para el año fiscal que termina el 30 de septiembre.

Además, Hegseth ya había explicado hace una semana que » estamos aquí hoy [en la base de Rammstein] también para expresar directa e inequívocamente que las duras realidades estratégicas impiden a Estados Unidos concentrarse principalmente en la seguridad de Europa«, aludiendo a una retirada de las tropas estadounidenses que podría afectar a todos los países admitidos en la OTAN tras la caída de la Unión Soviética.

Según el popular periódico alemán Bild, de hecho, “un funcionario de Europa del Este dijo al periódico alemán BILD que están en curso discusiones sobre la retirada de las tropas estadounidenses de todos los países de Europa que se unieron a la alianza de la OTAN después de 1990, lo que se dice que ha sido uno de los objetivos de las recientes negociaciones entre Rusia y Estados Unidos.

Entre ellos se incluirían Albania, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Finlandia, Hungría, Letonia, Lituania, Montenegro, Macedonia del Norte, Polonia, República Checa, Rumanía y Suecia.

Además, se dice que en Italia se están realizando preparativos para la posible retirada de las fuerzas estadounidenses de Kosovo”.

Un repliegue verdaderamente de gran escala, que –sumado a la drástica reducción de los programas de la USAID (de 10.000 a 300 empleados)– muestra un profundo debilitamiento del interés por un continente considerado al mismo tiempo un “aliado sin otras alternativas” y un “competidor gorronero”.

El problema de la defensa de los países del Este, en definitiva, debe convertirse en un «problema europeo».

¿Por qué?

La pregunta en este punto se vuelve imperativa: pero ¿por qué Estados Unidos se prepara para reducir casi a la mitad su gasto militar (calculando la inflación en los próximos años, ese 40% actual seguramente se convertirá en el 50%, si no más) justo cuando está desafiando al mundo entero con aranceles y diktats?

De hecho, y en general, Estados Unidos se encuentra incapaz de mantener un gasto público de su tamaño actual, incluidos tanto los fondos para políticas internas (ya poco “sociales”, como sabemos) como los destinados a intervenciones internacionales, el corazón de su histórica política imperialista.

Hasta ese momento habían “compensado” emitiendo siempre nuevos bonos gubernamentales, es decir, aumentando la deuda pública, dado que por definición los bonos estadounidenses –los Treasuries– eran considerados “muy seguros” (es decir, exentos del riesgo de impago).

Pero, como ahora también gritan los antiguos euroatlantistas decepcionados, las opciones económicas de la administración Trump, en su conjunto (desde los aranceles hasta las monedas estables, pasando por los bonos “seculares”) revelan la intención abierta de “trasladar el riesgo (de la deuda estadounidense, ndr) del contribuyente estadounidense a los contribuyentes extranjeros”, o de “hacernos pagar una parte de la deuda estadounidense”.

Se anticipa así una situación en la que, a medio plazo, refinanciar la deuda y aumentar el déficit será mucho más difícil para Washington. Mientras tanto la opción de recortar drásticamente el gasto no tiene alternativa.

Por supuesto, la elección de qué gastos eliminar debe corresponder a la línea propuesta hasta ahora, eliminando ese poquito de “gasto social” –como el programa Medicaid (un pálido sustituto de la “salud pública”)– y aumentando los fondos para “defender las fronteras” con México.

Pero, como se puede ver, una gran parte del gasto militar también está destinada a quedar bajo tijera -la mitad, en cinco años- concentrándose lo que queda en el frente asiático, en una función antichina.

Algunos analistas llegan a afirmar que, para tener éxito, esta estrategia necesita un acuerdo con Rusia y la propia China para que también ellas reduzcan el gasto militar (del mismo modo que Europa se ve obligada a aumentarlo…). Pero no es del todo seguro que existan “enemigos estratégicos”.

Pero un problema grave podría surgir también dentro de los propios Estados Unidos, dado que en el Congreso no faltan republicanos acostumbrados a defender el gasto militar que, después de todo, «hizo grande a Estados Unidos«. Pero, como dicen, también ellos tendrán que afrontar la realidad actual, que es profundamente diferente.

En resumen, el límite económico se ha vuelto muy corto incluso para Washington. El “declive” de la hegemonía global tiene bases estructurales sólidas. Lo demás, como la ideología, sigue…

Fuente: Contropiano

Libros relacionados: