El Senado despachó a ley el reajuste que fija el Ingreso Mínimo Mensual en $553.553 desde mayo de 2026. La CUT y parlamentarios de oposición insisten en que el monto no compensa la pérdida de poder adquisitivo de las familias, mientras se mantiene la polémica indicación que rebaja en 25% el sueldo de los trabajadores mayores de 65 años.
Equipo ES. 21/06/2026. Tras la votación en particular, el Senado despachó a ley el 16 de junio el proyecto que reajusta el Ingreso Mínimo Mensual (IMM), así como la asignación familiar, la asignación maternal y el subsidio familiar.
A contar del 1 de mayo de 2026, se eleva a 553 mil 553 pesos el ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 y hasta 65 años de edad. A partir del 1 de enero de 2027, el sueldo mínimo para ese mismo tramo etario se reajustará conforme a la variación acumulada del Índice de Precios al Consumidor (IPC), determinada e informada por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) entre el 1 de mayo y el 31 de diciembre de 2026. En tanto, desde el 1 de mayo de 2026, el ingreso mínimo mensual para los trabajadores menores de 18 años y mayores de 65 años se elevará a $412.938.
La aprobación en particular se produjo después de que, en general, el proyecto fuera respaldado el 10 de junio por 35 votos a favor, 2 en contra y 1 abstención, abriéndose un plazo de indicaciones hasta el 15 de junio.
La CUT: «ser una persona mayor va a ser un castigo»
Desde la Central Unitaria de Trabajadores, el vicepresidente de Comunicaciones, David Acuña, advirtió sobre el impacto directo de una de las indicaciones más resistidas del proyecto, que rebaja en 25% el salario de los trabajadores mayores de 65 años: «vemos con preocupación cómo se nos sigue cargando la mano y el gobierno sigue sin ayudar a las familias chilenas y vemos con más preocupación la indicación que se aprobó hoy para que se les baje el salario a las personas mayores de 65 años.»
Acuña fue categórico al describir el efecto de la medida: «Hoy día a usted que tiene más de 65 años, si se aprueba esto en el Parlamento, va a ganar menos dinero, porque hoy día ser una persona mayor va a ser un castigo y este gobierno está castigando a las personas mayores».
«Menos plata que la que tenía el 2025»
Durante el debate legislativo, la senadora Claudia Pascual y el senador Daniel Núñez, ambos del Partido Comunista (PC), enfatizaron que el reajuste propuesto, basado en la variación del IPC, resulta insuficiente para enfrentar el aumento del costo de la vida: «El trabajador o trabajadora que gane el mínimo va a tener, en términos reales, menos plata que la que tenía el 2025», reclamaron.
En la discusión se señaló que el reajuste del salario mínimo «es incapaz de ganarle a la inflación acumulada y al valor de los servicios más básicos», además de no cubrir adecuadamente las necesidades de las familias. «Aprobar no puede ser una señal de aprobación con el monto», advirtieron los parlamentarios.
La senadora Claudia Pascual, vinculó también el debate al fin del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (MEPCO): «esta discusión debería estar siempre vinculada al costo de la vida, a cómo ha golpeado en la economía familiar la eliminación del MEPCO».
En tanto, la senadora Beatriz Sánchez (FA) citó cifras sobre la precariedad del ingreso de los trabajadores: «el 79% de los trabajadores en Chile asegura que su salario le dura menos de 2 semanas y prácticamente 9 de cada 10 personas no logra ahorrar nada». Recordó además un compromiso incumplido del Gobierno: «a propósito del alza de las bencinas hubo un compromiso del congelamiento de las tarifas de la locomoción pública y eso nunca pasó en regiones».
Asimismo, la senadora Alejandra Sepúlveda y sus pares Gastón Saavedra y Ricardo Celis también cuestionaron la propuesta y dejaron constancia de que no se consideró adecuadamente el trabajo de la Comisión Técnica Laboral, instancia que analiza los ingresos y el costo de vida en el marco del Consejo Superior Laboral.
Además, varios parlamentarios plantearon la necesidad de revisar la situación de los trabajadores mayores de 65 años, considerando la próxima aplicación de la Ley de Envejecimiento Positivo que fue promulgada el 1 de junio y su total despliegue está contemplado para mediados de 2027. Esta preocupación también fue compartida por el senador Javier Macaya (UDI), presidente de la Comisión de Hacienda, lo que confirma que la indicación denunciada por la CUT genera dudas que trascienden el bloque opositor.
«Privilegios a las grandes empresas, maltrato a los trabajadores»
El diputado del PC, Marcos Barraza, había sido enfático, durante la tramitación en la Cámara, al calificar la propuesta como insuficiente frente al deterioro del poder adquisitivo de las familias: «La propuesta de salario mínimo presentada por el Gobierno es insuficiente y no responde a las urgencias y a las necesidades de las familias. Las familias viven en intranquilidad y alza en el costo de la vida, hay depreciación de los ingresos, hay una creciente inflación, en consecuencia, se requiere un alza sustantiva que aborde de manera correctiva la pérdida de poder adquisitivo de las familias.»
El parlamentario vinculó además el reajuste con la agenda tributaria del Gobierno: «No es posible que se les den privilegios a los grandes grupos económicos, a las grandes empresas, con una reforma tributaria encubierta que disminuye el impuesto corporativo a las grandes empresas, pero a los trabajadores se les maltrate con un salario mínimo tan insuficiente.»
La rebaja para los mayores de 65 años
El conflicto por la rebaja del 25% se originó en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, donde el proyecto fue votado días antes de llegar al Senado.
El diputado PC, Boris Barrera, cuestionó el enfoque del Ejecutivo frente al costo de la vida: «lamentamos que el Gobierno vea esto solo como números y no como la realidad que están viviendo hoy día todos los trabajadores y trabajadoras, a quienes se les ha aumentado el costo de la vida producto del bencinazo y de otra serie de medidas que han hecho que la canasta básica y todo lo que tiene que ver con la sobrevivencia aumente mucho más».
El diputado Jorge Brito (FA) apuntó directamente a la conducción económica del Gobierno: «el manejo económico del ministro Quiroz y el presidente Kast están empobreciendo a Chile. La propuesta que se aprobó en la comisión de Hacienda, quisimos que se mejorara, pero eso es facultad del gobierno, (y) no hubo disponibilidad de hacerlo».
Sobre la rebaja para los adultos mayores, Brito explicó el intento fallido de excluirlos de la medida: «quisimos excluir a las personas mayores de 65 años de una rebaja del salario mínimo del 25%, eso no fue acogido. Pero insistiremos en la sala, porque es inaceptable moralmente que la ley proteja a quienes quieren quitarles el valor del trabajo, a aquellos que han dedicado toda su vida a trabajar y que superan los 65 años de edad, por eso vamos a reponer la indicación en la sala de la Cámara».
Barrera cerró con una crítica al método de tramitación del proyecto: «lamentamos que sea en condiciones donde se pasa la aplanadora, donde no se llega a acuerdo con los trabajadores y trabajadoras, donde incluso a la Comisión los ministros no asistieron a escucharlos y a escucharlas, y esto demuestra, una vez más, que este Gobierno solamente viene a administrar para favorecer a los más ricos de Chile».
Con el despacho a ley del reajuste, queda zanjado el monto del nuevo Ingreso Mínimo Mensual, pero persisten dos tensiones de fondo que marcaron toda la tramitación: la insuficiencia del reajuste frente a la inflación acumulada y el costo de la vida, denunciada de forma transversal por la oposición y la CUT, e incluso reconocida por sectores del oficialismo, y la indicación que rebaja en 25% el salario de los trabajadores mayores de 65 años, que la oposición no logró revertir pese a sus intentos y que generó inquietud incluso en figuras como el senador Macaya, en momentos en que se aproxima la entrada en vigencia de la Ley de Envejecimiento Positivo.
La entrada En alza rechazo de reajuste del salario mínimo: «Ser mayor será un castigo» se publicó primero en El Siglo.