El partido
Geopolítica 25 mayo, 2025 Enrico Tomaselli
Mientras Europa se preparaba para aprobar otro paquete de sanciones contra Rusia, Trump mantuvo una agradable charla de dos horas con Putin, al final de la cual –hablando por teléfono con Zelensky y algunos líderes europeos– comunicó alegremente que el siguiente paso en las negociaciones será un asunto entre Moscú y Kiev, que no habrá alto el fuego (porque Rusia no lo quiere) ni nuevas sanciones.
La reacción fue de enojo y decepción. Los euroidiotas esperaban alguna cobertura, aunque fuera mínima, para su extremismo, que en cambio no llegó, ni siquiera por error. El narcoführer, por su parte, repitió el estribillo de siempre: no nos retiraremos de ningún territorio, no renunciaremos a ingresar en la OTAN, etc., etc.
Lo que simplemente no pueden entender en este lado del Atlántico es que la orientación estratégica de los Estados Unidos ya no es la que era hace tres años; Si antes el horizonte geopolítico de Washington preveía mantener un alto nivel de conflictividad en torno a Rusia (desde Europa hasta Oriente Medio) para preservar su papel hegemónico en esas zonas, ahora apunta mucho más simplemente a hacer de esas mismas regiones zonas no hostiles, en las que el nivel de conflictividad sea cercano a cero, o en todo caso que no requiera, en ninguna medida, el apoyo directo o indirecto de Estados Unidos.
Obviamente, esto equivale a quitarle la alfombra bajo los pies a los líderes europeos, que de repente se ven privados de apoyo «ideológico» (progresismo occiden-céntrico) y de centralidad estratégica. Creían que gobernaban el centro del mundo y de repente se encuentran en una periferia irrelevante.
El problema es que no saben en absoluto cómo responder a ese desplazamiento y, en cambio, revelan su propio vacío intelectual y político: tres generaciones de sujeción colonial al imperialismo yanqui han privado, de hecho, totalmente a las élites europeas de toda capacidad estratégica, de todo conocimiento geopolítico, de toda visión propia. Ni siquiera pueden comprender cómo el trumpismo no es una excepción, un paréntesis erróneo destinado a cerrarse rápidamente, sino la cruda advertencia de un cambio de dirección destinado a perdurar durante las próximas décadas.
Y lo que hace absolutamente evidente esta brecha cognitiva, de hecho, no es tanto el belicismo y la histeria rusófoba que los intoxica, sino más bien la total falta de un plan estratégico encaminado a salvarla de manera realista. Los euroidiotas están solos, repentinamente privados de su «guardián» de ultramar, y son incapaces de encontrar su camino en la realidad de un mundo que cambia rápidamente, y que está derrumbando los cimientos (materiales, pero también psicológicos y culturales) sobre los que se fundó la supremacía occidental de siglos de antigüedad.
El significado de esa llamada telefónica está en línea con la declaración de Putin de que sólo unos días antes –faltando a su propio aplomo y etiqueta diplomática– había llamado «idiotas» a los líderes europeos. Un signo no sólo de profunda irritación y de un desprecio igualmente profundo, sino también fruto de la madura convicción de que los países europeos y sus dirigentes son hoy absolutamente insignificantes. No merecen ni siquiera un vestigio de respeto formal.
El mensaje a Zelensky y a los diversos Macron, Starmer, Merz, Kallas, von der Layen y compañía es muy simple. ¿Deseas tanto la guerra con Rusia? Bueno, es cosa vuestra. Ahora es vuestro problema.
Una cosa que a los dirigentes europeos les cuesta entender, pero que los estadounidenses sí entienden, es la relación entre la capacidad de ejercer hegemonía, o incluso de simplemente tener un papel geopolítico significativo, y la capacidad de proyectar poder militar.
Estados Unidos, que afirmó su papel de superpotencia global con su victoria en la Segunda Guerra Mundial, ha recurrido durante muchas décadas precisamente a esa experiencia para adaptar su instrumento militar a sus ambiciones «imperiales». Durante décadas, la doctrina estratégica de Estados Unidos se ha basado en el supuesto de que puede gestionar simultáneamente dos conflictos en dos teatros diferentes. Básicamente, al menos hasta la guerra de Vietnam, esta idea se llevó adelante actualizando periódicamente el modelo de la Segunda Guerra Mundial. El conflicto en el sudeste asiático, sin embargo, enfrentó a Estados Unidos a la dificultad de gestionar una guerra basada en el servicio militar obligatorio1, empujándolos a favorecer un modelo basado en un ejército profesional, que se apoyaba sobre todo en la superioridad tecnológica. Un modelo que, sobre todo tras el colapso de la URSS, se impuso definitivamente.
Aunque este enfoque no ha producido grandes resultados (como recordó recientemente J. D. Vance, «Estados Unidos ha perdido todas las guerras desde 1945»), ha permitido sin embargo a Washington conseguir éxitos tácticos y, en todo caso, mantener una capacidad de disuasión suficiente. Y es sobre esta base que las administraciones demócratas concibieron y luego implementaron el conflicto en Ucrania, convencidas de que tenían capacidades suficientes para desgastar militarmente a Rusia y, trabajando juntos en el plano económico y diplomático, desestabilizarla.
La guerra en Ucrania, en cambio, ha puesto de relieve dos aspectos “imprevistos”. En primer lugar, este modelo de guerra exige un compromiso prolongado y masivo de hombres y recursos y, por tanto, no sólo capacidad de movilización, sino también capacidad de sostener el conflicto a nivel de la producción industrial (que Estados Unidos desperdició durante los años de la globalización). Y, como si no fuera suficiente, ha puesto de manifiesto cómo la superioridad tecnológica occidental es en gran medida meramente presumida, o al menos una cosa del pasado, y ahora ampliamente superada por los estados «hostiles».
De ahí la reversión total de la doctrina militar, que ahora prevé una reinversión en tecnología (especialmente en IA para la guerra) y la recuperación de la capacidad de fabricación, dos cuestiones que llevan tiempo. Por lo tanto, la dirección estratégica de Estados Unidos se dirige hacia la concentración de esfuerzos en una confrontación con un único adversario decisivo (China); y esto exige, como prioridad, poner en pausa la maquinaria de guerra y, por tanto, también poner fin a las guerras confiadas a terceros (ya que éstas deben ser alimentadas por los EE.UU., y esto ralentiza los necesarios procesos de realineamiento).
Nota: 1. En este sentido, recomendamos encarecidamente ver ‘Turning Point’, una serie documental sobre el conflicto de Vietnam (disponible en una conocida plataforma de streaming), que es una excelente manera de refrescar la memoria.
Fuente: Red Jackets
Libros relacionados:
Compartir…
Deja una respuesta Cancelar la respuesta
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *
Comentario *
Nombre *
Correo electrónico *
Web