Redaccion

Pudiéramos parafrasear a Marcelo cuando le dice a Hamlet que “algo
huele mal en Dinamarca” por algo como “todo huele mal en el
jardín”, y así resumir considerablemente el análisis sobre su
devenir histórico y su
realidad actual. Sin embargo, consideramos necesario hacer
todo lo contrario y analizar su accionar y los diversos aspectos de
su realidad.

En esta oportunidad nos enfocaremos en el tema electoral y pondremos
atención en algunos procesos electorales y judiciales que se han
desarrollado durante el último año en Europa.

Pero antes recordaremos como han pretendido, desde su colonialismo
trasnochado y absurdo supremacismo, supervisar y ser jueces de los
procesos electorales de los países que siguen considerando
subdesarrollados o del tercer mundo. Han apoyado o rechazado
resultados dependiendo de cuanto sirven a sus intereses, no han
dudado en derrocar o tratar de derrocar gobiernos opuestos a sus
designios, han desconocido gobiernos legítimamente electos, e
incluso han llegado al extremo de pretender imponer títeres no
electos, como por ejemplo, en el caso venezolano en 2019 y en 2024,
todo esto desconociendo a los pueblos y su derecho a la
autodeterminación.

Pareciera que pretenden aplicar una de las grandiosas normas de su
“mundo basado en reglas”, que establece, muy democráticamente,
que las elecciones son buenas cuando ganan sus candidatos y son
inaceptables cuando pierden, con una nueva variante, que ya no es una
política exclusiva para la jungla, que ahora es cada vez más
necesario aplicarla también en el mal oliente jardín.

Revisemos ahora los casos de las elecciones en Rumanía, Moldavia y
Georgia, la desestabilización de Servia y Eslovaquia y la
inhabilitación política en Francia de una potencial candidata
presidencial.

El actual proceso electoral presidencial de Rumanía pudiera
declararse monumento europeo a la democracia “basada en reglas”.
Como sabemos en noviembre de 2024 el candidato ultra nacionalista
Calin Georgescu, crítico a las políticas de Bruselas, ganó con un
margen importante la primera vuelta de las elecciones, pero fue
despojado del triunfo por el Tribunal Constitucional de Rumanía,
debido a sospechas de
injerencia rusa, las cuales nunca pudieron ser comprobadas, lo cual
generó una gran crisis política interna, con protestas y
movilizaciones, que solo lograron la dimisión del presidente en
funciones para el momento, Klaus Iohannis, sin lograr revertir el
fallo del Tribunal.

La mayoría gobernante convocó a los rumanos a acudir, el próximo 4
de mayo de 2025, a las urnas para una nueva primera ronda de las
elecciones presidenciales. Después de los sucesos de finales del
2024, Georgescu se presentaba ahora con más fuerza aun, con la seria
posibilidad de ganar las elecciones en la primera vuelta. Sin
embargo, la coalición gobernante pro occidental, apoyada por
Bruselas, emprendió una fuerte campaña mediática contra el
candidato “euroescéptico”, incluso por la vía de acusaciones
infundadas, y logra que le inhabiliten políticamente, impidiéndole
participar en las venideras elecciones, cercenando por segunda vez
consecutiva los derechos democráticos del pueblo rumano y
estableciendo un vergonzoso referente para la democracia occidental
en general y para la “casta” democracia de la Unión Europea (UE)
en particular.

El caso de las elecciones en Moldavia es otra muestra de lo mal que
se encuentra occidente en el tema de la democracia burguesa, uno de
sus supuestos pilares.

La presidenta y candidata a la reelección, Maia Sandu, ficha de los globalistas pro occidentales, tenía altas probabilidades de perder las elecciones. Así, el gobierno y su institucionalidad hicieron todo lo legal e ilegal que fue necesario para asegurar su permanencia en el poder: Inhabilitaron y persiguieron líderes de la oposición, a los que pretendieron satanizar por ser prorrusos; e impidieron la votación de los migrantes moldavos en Rusia, cerca del 20 % de población moldava, mientras estimulaban y facilitaban su votación en occidente, todo con el apoyo y beneplácito de Bruselas, Londres y Washington, demostrando la facilidad con que pueden manipular la democracia en función de sus intereses.

Cuando en la periferia europea llega democráticamente al gobierno un
partido o líder que no representa los intereses occidentales,
activan de inmediato a sus embajadas y organizaciones no
gubernamentales para desestabilizarlo y derrocarlo lo antes posible.
Lo hicieron en Ucrania en 2004 y lo repitieron en 2014, en Kirguistán
en 2004, en Georgia en 2003 y lo están intentando realizar de nuevo
actualmente. También lo están tratando de hacer en Serbia y
Eslovaquia, miembro de la UE, donde en las últimas semanas se han
sucedido grandes movilizaciones, financiadas y auspiciadas desde los
centros de poder, con el fin de forzar cambios de gobierno, no
democráticos.

Siguiendo la línea encontramos la reciente sentencia dictada contra
Marine Le Pen, líder y candidata de la extrema derecha francesa, la
cual le impuso cuatro ..

1.- INTRODUCCIÓN

Las
leyes de la Comisión Europea tratan de incrementar la eficacia para
impedir que los inmigrantes encuentren asilo y solidaridad en
nuestros países. Todo se organiza para rechazarlos y devolverlos
nuevamente a donde salieron, o encerrarlos como animales en lo que
eufemísticamente llaman los centros de acogida.

La
UE no quiere destinar muchos fondos de sus presupuestos públicos a
la protección social de los inmigrantes. Aunque el Pacto de
Migración y Asilo entrará en vigor en junio de 2026, la Comisión
Europea ha propuesto adelantar la implementación de dos elementos
clave del Pacto de Migración y Asilo. La aplicación de estas dos
condiciones supone un mayor endurecimiento de las políticas
migratorias europeas. La propuesta busca favorecer y acelerar el
proceso de demandas de asilo de los Estados miembros de la Unión
Europea para procesar con más rapidez aquellas solicitudes que
probablemente sean desestimadas.

En
este orden de cosas, la UE ha publicado una lista de países de
origen “seguro”, las solicitudes de las cuales seguirán un
procedimiento acelerado para el retorno de migrantes. Los criterios
para ser designados como países de origen seguros son aquellos que
se “esfuerzan por lograr instituciones estables que garanticen la
democracia, el Estado de derecho, los derechos humanos y el respeto y
la protección de las minorías”.

En
la práctica, la nueva propuesta de la Comisión implica que las
solicitudes de asilo que se realicen por ciudadanos de estos terceros
países serán tramitadas por la vía rápida al ser «seguros»,
contando con que la gran mayoría de ellas serán rechazadas, como
ocurre habitualmente con este tipo de procedimientos. De lo que trata
la UE es de acelerar los procedimientos de asilo para el retorno una
vez que están en la Unión, dentro de un plazo de tres meses.

Además,
la Comisión Europea plantea que los Estados miembros de la UE puedan
actuar también por la vía rápida y sin tantas garantías a los
migrantes procedentes de países que, de manera habitual, solo el 20%
de su población obtiene la condición de protección internacional.

2.-
UN MODELO ECONÓMICO Y SOCIAL DESTRUCTIVO DEL SER HUMANO Y DE LA
NATURALEZA

La
realidad es que por muchas leyes y todo el conjunto de normas y
reglamentos que impongan los países del mundo occidental no podrán
impedir la llegada masiva de quienes buscan otras sociedades en las
que puedan realizar sus ilusiones y ansias de bienestar propias de
los seres humanos.

Sin
embargo, la destructividad intrínseca de los modelos políticos y
económicos basados en la lógica de la ganancia está organizada
para la explotación de seres humanos, depredando y poniendo en
riesgo la continuidad de su vida y la del planeta.

Mientras
en esos países las condiciones de vida estén marcadas por la
pobreza, la miseria y las guerras provocadas por el espíritu de
saqueo y rapiña de las grandes transnacionales y los países ricos
será imposible impedir que hombres y mujeres quieran salir a la
búsqueda de un mundo mejor.

La
naturaleza de la inmigración lleva inscrita las marcas de la extrema
opresión de clase, de la explotación y de la guerra; viaje que con
frecuencia termina arrojados a buitres y fieras explotadoras ansiosas
del sudor de una mano de obra esclavizada. La avaricia y crueldad que
el monstruo imperialista ejerce sobre ellos emerge nuevamente en los
lugares de Europa a donde llegan.

Las
dichosas leyes de extranjería que elaboran los parlamentos de las
naciones civilizadas van contra su esencia de humanidad, cortan su
libertad, los dividen en ilegales y legales, ponen barreras a su
integración social, obstruyen las oportunidades para alcanzar sus
metas y realizar sus aspiraciones, y facilitan un trato miserable por
abusadores y repugnantes empresarios.

3.-
EL PAPEL MOJADO DE LOS DERECHOS PROCLAMADOS POR LAS NACIONES UNIDAS.

Las
normas internacionales sobre las personas no sirven absolutamente
para nada, aunque la Carta Universal de los Derechos Humanos refrende
teóricamente derechos de las personas inmigrantes, y en diferentes
artículos recoja aspectos como “todas las personas son iguales
ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de
la ley. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir
su residencia en el territorio de un Estado. Toda persona tiene
derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar
a su país”, y así otros artículos incidiendo en el derecho
humano a una vida digna, leyes que nadie obliga a cumplirlas.

Las
personas inmigrantes son buenos ejemplos de que el pobre no tiene
patria, ni tierra propia, ni casa, ni más dinero ni ley que la que
el rico le otorga. Da igual si es maliense, senegalés, mauritano,
marroquí, indio, palestino, mapuche, saharaui, esquimal o miembro de
pueblo o nación que no tenga propio estado. Porque siempre la patria
del pobre aquí o allá es y será dominada por el rico y, como tal,
por él legislada, gobernada y administrada.

Los
inmigrantes aman a lo..

El alemán Jürgen Habermas es uno de los pensadores progresistas más ilustres en Europa. Suele tener una visión más histórica, crítica y global que la mayoría de intelectuales europeos, hoy en silencio o demostrando un simple seguidismo en defensa de la opción dominante del rearme europeo. Su pensamiento es un buen punto de partida en esta compleja encrucijada en que se encuentra Europa y, particularmente, Alemania, como el principal motor económico de la UE. Estamos ante los retos geopolíticos derivados de la invasión rusa de Ucrania y la nueva estrategia trumpista de imperialismo iliberal, con sus objetivos hegemónicos frente al otro polo geoestratégico, China y los BRICS, y su exigencia de mayor subordinación y militarización europea.

Va siendo habitual en el
ámbito progresista, incluso en sectores liberal-conservadores, la
definición habermasiana del trumpismo como nueva forma de dominación
tecnocrática y autoritaria. Es la afirmación reaccionaria o
ultraconservadora frente a la democracia, los derechos sociales y
feministas o la sostenibilidad medioambiental que une a la
ultraderecha europea con el presidente estadounidense, bajo la
influencia del nacionalismo expansionista y racista y contra la
inmigración. Todo ello, además de que en el campo económico, con
la guerra arancelaria, aparezcan conflictos abiertos por la
imposición de la primacía estadounidense y los distintos perjuicios
nacionales, en plena readecuación económica y de poder.

Veremos el alcance de la
guerra arancelaria, aunque ya han aparecido algunos puntos
vulnerables de EEUU, precisamente, en el aspecto considerado, hasta
ahora, su fortaleza, derivada de sus privilegios históricos: su
hegemonía financiera, lo que supone la garantía a su elevada deuda
externa y la prevalencia del dólar.

Dejando aparte las
tendencias iliberales y la pugna comercial, el debate principal ahora
es sobre la respuesta estratégica europea a la reconfiguración
geopolítica y la hegemonía político-militar, definida como un
rearme imperial europeo, complementario y en reajuste con el
estadounidense, en declive y en un mundo multipolar. Respuesta que se
concreta en la aprobación por la UE del rearme, con una inversión
de ochocientos mil millones de euros, más otro medio billón en el
caso de Alemania (con una pequeña parte para infraestructuras y
transición ecológica). Incrementos relevantes están anunciados en
Francia y Reino Unido, en espera de la cumbre de la OTAN de julio
donde se aventura un aumento en gasto militar desde el 2% del PIB
hasta el 3% o 3,5%, con el horizonte a medio plazo de llegar hasta el
5%, y con la voluntad estadounidense y europea de su continuidad y
cohesión, no de su desmantelamiento. La militarización está en
marcha.

Están claros los objetivos
geoestratégicos estadounidenses, compartidos por las dos
administraciones, demócrata y republicana, y refrendados en la
cumbre de la OTAN de Madrid en 2022, es decir, por todos los aliados
europeos: el gran rival estratégico es China, calificada de ‘gran
enemigo’, la única potencia que puede desafiar a EEUU, que
pretende evitar su declive, aunque sea con la fuerza militar. Están
definidos los grandes polos geopolíticos, aun con muchas
indefiniciones, neutralidades y pragmatismos en países del Sur
Global.

Incluso, en el caso europeo
están los intentos de mantener buenas relaciones con China y poder
diversificar su actividad económica y comercial. La advertencia, en
el estilo brutal del trumpismo, ha venido por el Secretario del
Tesoro estadounidense ante la visita del presidente español, Pedro
Sánchez, a China para estrechar relaciones: a España nos pueden
cortar el cuello. Esa relación, en todo caso, es limitada, y no
cuestiona la prioridad por la alianza estratégica trasatlántica.

El Gobierno estadounidense,
también el de la administración Biden, no se andan con chiquitas,
como demostraron con la demolición del gasoducto de Rusia a
Alemania, que acentuó la dependencia energética y competitiva
alemana (y europea), o con el apoyo al control neocolonial israelí
de todo el Oriente Próximo, incluida la terminación de la Ruta de
la Seda china, eje fundamental para su comercio con Europa, en el
Mediterráneo oriental. El propio Secretario General de la OTAN acaba
de volver de Japón con nuevos acuerdos de seguridad para el
aislamiento de China, que se suman a las alianzas estratégicas de
EEUU -y sus bases militares- en Asia-Pacífico.

Un rearme sin justificación

Existe un gran consenso
político y mediático en el poder establecido europeo en torno a la
opción del rearme, rebautizado como seguridad o protección, para
evitar un rechazo más profundo y masivo por la ciudadanía europea,
que demanda otras prioridades de defensa de la protección ‘pública’
y la seguridad ‘social’.

La amenaza rusa no es
creíble, ante una clara superioridad militar europea, incluida la
cobertura nuclear, y aunque tenga dificultades de interoperabilidad y
mando único, residido ahora en la OTAN. La llamada crisis
existencial ..

El 30 de enero de 1933 Hitler fue nombrado
canciller de Alemania. Apenas 48 horas después sus ministros ya
presionaban para aumentar los aranceles agrícolas. No lo hacían por
convicción económica, sino por cálculo político. Hitler quería
obtener buenos resultados en las cruciales elecciones que se iban
a celebrar poco más de un mes después, el
5 de marzo.

Para
él, unas buenas cifras económicas eran el camino hacia el poder.
Una vez obtenida la mayoría absoluta, gobernaría con mano de
hierro.

El
gobierno de Hitler carecía de visión, dirigido por un líder con
escasos conocimientos de economía. Hitler hablaba de la inflación
como una cuestión de fuerza de voluntad y prometía estabilidad de
precios con la ayuda de su organización paramilitar Sturmabteilung,
más conocida como los Camisas Pardas. En realidad, apenas entendía
el funcionamiento de un presupuesto.

Fundamentalismo económico

Para
la elaboración de sus ideas económicas, Hitler confiaba en
Gottfried Feder, economista del partido y fanático proteccionista.
Feder abogaba por una economía cerrada, autárquica, en la que los
trabajadores alemanes produjeran bienes alemanes para consumidores
alemanes.

Su
visión era tan racista como económicamente absurda: Alemania debía
desvincularse de un mundo globalizado. “El nacionalsocialismo exige
que ya no sean esclavos soviéticos, culíes chinos ni negros
quienes satisfagan las necesidades de los
trabajadores alemanes”, escribió Feder. Los aranceles, según él,
liberarían a Alemania.

Feder
rechazaba tanto el capitalismo como el marxismo. Su solución era el
nacionalismo económico, restricciones a las importaciones y
favorecer el
mercado interno. Según él, los alemanes debían “protegerse
contra la competencia extranjera”.

Parecía
una política favorable a las personas
trabajadoras,
pero resultó ser el preludio de un caos económico y del aumento del
desempleo.

Oídos sordos a las advertencias

Mientras
Feder soñaba con la autosuficiencia, otros miembros del gabinete
advertían sobre las consecuencias. El ministro de Asuntos Exteriores
Von Neurath hablaba de posibles guerras comerciales y aumentos de
precios de hasta el 600%. El exministro Eduard Hamm advertía que
Alemania necesitaba sus mercados de exportación para mantener el
empleo industrial.

Hamm
explicó que Alemania exportaba muchos más bienes industriales que
importaba productos agrícolas. Los aranceles no solo iban
a sofocar el comercio, sino que también a
pone en peligro
tres millones de empleos.

Hamm
escribió cartas, apeló a la prudencia, advirtió sobre la
desconfianza de los socios comerciales internacionales. Recordó a
Hitler que el sistema de libre mercado se basa en la confianza, el
estado de derecho y el cumplimiento de los compromisos contractuales.

Pero
las advertencias cayeron en saco roto. Hitler no hizo ningún intento
de tranquilizar a
los mercados. Siguió afirmando que los aranceles eran necesarios y
que necesitaba tiempo para reconstruir el país arruinado que, según
él, le habían dejado sus predecesores.

Incertidumbre en los mercados

Irónicamente,
Hitler llegó al poder justo cuando la economía comenzaba a
recuperarse del colapso de 1929. La bolsa alemana repuntó tras la
noticia su nombramiento. Pero el entusiasmo se desvaneció
rápidamente. La incertidumbre sobre el nuevo rumbo provocó
estancamiento.

Mientras
Hitler demoraba en presentar un plan claro, empresarios y economistas
comenzaron a resistirse abiertamente. La Asociación Alemana de la
Industria y el Comercio advirtió sobre posibles represalias de los
socios comerciales. Las empresas pospusieron inversiones. Se
evaporó la
confianza en la política económica.

Grasa de cerdo

Hans
Joachim von Rohr, que trabajaba en el Ministerio de Agricultura y
Alimentación, explicó en la radio nacional el razonamiento que
había detrás de la política arancelaria
de Hitler. Según von Rohr, se debían
encarecer artificialmente aquellos
productos que Alemania no producía en cantidad suficiente. Estos
bienes escasos —a menudo importados— se volverían más caros
para el consumidor gracias a aranceles
a la importación.

La
idea era incentivar así financieramente
a los
agricultores para que
produjeran precisamente
esos productos en mayores cantidades, ya que el mercado interno sería
más atractivo sin competencia extranjera. Se
esperaba reforzar así la
autosuficiencia de Alemania.

Von
Rohr utilizó como
ejemplo la grasa de cerdo (Schmalz),
un producto básico en la cocina alemana. Si se encarecía su
importación mediante mayores derechos de aduana, los agricultores se
animarían a criar cerdos más grandes que produjeran más grasa en
lugar de los cerdos más pequeños criados para carne magra. De esa
manera, razonaba él, Alemania se volvería más independiente de las
importaciones de alimentos del extranjero. Pero los cerdos más
grandes comían más y generaban menos beneficios que los cerdos
magros.

El
plan era un sinsentido económico. Un experto en economía señaló
que el sistema de comercio internacional funcionaba d..

‘Blackout’ ibérico es uno de los peores apagones en la historia reciente de Europa

El corte masivo del suministro eléctrico se registró en toda la península ibérica, con repercusiones en áreas de Francia y Andorra.
El metro de Lisboa durante el apagón masivo en la península ibérica, el 28 de abril de 2025.Adri Salido / Gettyimages.ru El apagón masivo de este lunes causó una caída de la demanda eléctrica de más de 10 GW (gigavatios), escribe Financial Times con referencia a los datos del operador Red Eléctrica de España. De acuerdo con el medio, estos datos hacen del incidente “uno de los mayores de la historia reciente de Europa”.
El corte eléctrico afectó por completo a España y Portugal, mientras que en Francia y Andorra solo se registraron interrupciones en áreas específicas.
🇪🇸⚡️ Imágenes desde el metro de Madrid en medio del masivo apagón que afecta a #Españapic.twitter.com/cPVmWbNERz
— R..

Un nuevo hito: el ‘chip’ de Neuralink permite comunicarse a un paciente con enfermedad muy grave

El tercer individuo en recibir el dispositivo experimental padece una afección que le priva de hablar y de moverse.
X @ALScyborgUn paciente con una forma avanzada de esclerosis lateral amiotrófica (ELA), una enfermedad que afecta las neuronas y la médula espinal, ha logrado comunicarse nuevamente gracias al implante cerebral N1 desarrollado por la empresa Neuralink.
Se trata de Brad Smith, el tercer individuo en recibir el dispositivo experimental diseñado para que el cerebro interactúe directamente con una computadora para realizar diversas actividades, así como controlar otros dispositivos.
I am the 3rd person in the world to receive the @Neuralink brain implant.1st with ALS. 1st Nonverbal.I am typing this with my brain. It is my primary communication.Ask me anything! I will answer at least all verified users!Thank you @elonmusk! pic.twitter.com/bxYO3SBfA2
— Bradford G Sm..